|
Post by account_disabled on Jan 4, 2024 4:19:35 GMT
的另一项判决的基础的判决。 这甚至是在北美司法系统中发生的情况,例如,在宣判时并不“知道”它可以作为未来判决的基础。沿着这些思路,有说服力的先例也必须受到重视。 目前尚不清楚为何仅将具有约束力的先例的资格归因于高等法院颁布的判例,也不清楚将特定二级法院内具有约束力的先例的质量仅视为全体会议或特别机构对案件的指导。它们所属的、相互关联的。 现在,STJ 小组在特定特别上诉中做出的决定不具有约束力。但特别上诉判决因重复拥有而受到影响。 绑定的标准是什么?在一个特定的法院内,由更多的法官组成的机构?据我所知,由于评委人数众多,没有一个小组比另一个小组更有资格。 一个公认的事实是,法庭陪审团通常由三名法官组成。 得出的结论是,三名治安法官足以进行法律辩论,能够做出被认为公平且有充分根据的决定,并且无需向特定法院的特别机构或全体会议上诉,该决定就具有值得的品质观察、约束力或说服力。 必须说,我们必须重视中共第927条之外的有说服力的先例。因为决定判决质量和合法性的不是法官的数量,而是在类似案件中使用的相关推理。 如此之多,以至于在大多数使用某种先例制度的国家中,某些司法判决并没有被事先“征税”为严格遵守的,而是其论证的力量和强度,以及指导未来案件的充分和合法的理由,即使决定来自最高司法机构。 法理学是一套具有约束力 WhatsApp 号码 和说服力的先例,证明一系列重复的判决尽管不是由高级机构下达的,但由于其内容和论证路线在特定法院内的重要性而值得享有威望。 当然,我们必须重视具有约束力的判决,但是,与具体案件密切相关的法官,在事实框架允许的情况下,根据法律甚至另一句话作出判决时不应受到约束。 为了被视为先例,无论何种程度的决定都必须超越具体案件。 之所以这么说,是因为在给定句子中做出的决定肯定会在新的程序中作为新的当事人、新的请求返回司法机构,但具有相同的诉讼理由。 在这种情况下,什么可以阻止法官根据另一位法官先前的判决来判刑呢?如果从争论的角度来看这是相关的,那就没什么了。 通过将普通法基础纳入一个法律文化完全与民法一致的国家,宪法所保障的治安法官的独立性可以以某种方式受到限制。 现在实行的遵循先例原则必须谨慎理解,以免违背该制度已经成熟多年的初衷。值得强调的是,巴西普遍存在权力分立和独立的情况。 这些说法并不能否认法理学的凝聚力和稳定性的重要性,而社会关系却在不断加速发展,而法律却跟不上这种变化。 然而,必须保留法官在法律面前的独立性和理解力,特别是在他所判决的具体案件中,当然可以向上级法院提出关于重复法律的论文,无论其特殊性如何每个案件,甚至在某些情况下,法律本身。 这并不是对制度强加的变革的反抗,而是一审和二审法官在适用相关立法时的管辖权限制,被迫采用具有约束力的先例中确立的理论,就好像类似案件没有特殊性一样. ,此外还提出组成高等法院的法官绝对正确。
|
|